LEGUAJE SEXISTA Y ESPECISTA


LENGUAJE SEXISTA


Muchas personas habrán oído hablar del lenguaje inclusivo o lenguaje no sexista, y muchas otras no. Para las que no han oído hablar de él, os diré que es una forma de hablar que consiste en incluir a todas las mujeres, hombres, agénero y gente no binaria en una sola palabra. El utilizar lenguaje inclusivo no es una “aberración”, sino una simple evolución del lenguaje, una tendencia natural de las lenguas a cambiar en su desarrollo a través de la historia. Curiosamente, las mismas personas que consideran esto un horror de la lengua, han incluido el “LOL” y el “WTF” o el “XD” en su vocabulario habitual.

Este lenguaje permite lograr una mayor inclusividad social. El lenguaje sexista no es sólo un tema de masculino universal, sino que abarca un gran número de temas, como el uso peyorativo de palabras relacionadas con la libertad sexual, con la orientación sexual, con el género o con el cuerpo. Todo esto degenera de la Homofobia, Transfobia o Gordofobia. Ademñas de las mujeres, también hay otro grupo que se ve afectado por el masculino universal: las personas no binarias. Mucha gente no sabe que existen, y esto es una demostración más de lo necesario que es el lenguaje inclusivo. Las personas no binarias son aquellas que no son ni hombres ni mujeres y, por tanto, no tienen un pronombre (si quitamos el inclusivo elle). Se les invisibiliza completamente.
Sí que existe un pronombre neutro en el castellano, que es “ello”, pero esto se utiliza para objetos, y además el plural es “ellos”, lo que hace que se confunda con el masculino, nuevamente. Es decir, “chicos y chicas”, también les invisibiliza, ya que no están incluídes en ello. Entre los géneros no binarios más conocidos están Género fluido (el género cambia), Demigénero (se identifican en un género parcialmente), Andrógine (la identidad se encuentra entre los dos géneros binarios), Género neutro…
sin-titulo
Todo el mundo habrá escuchado alguna vez el “chicos y chicas” en vez de un simple “chicos”. Pues estos son los inicios del lenguaje inclusivo. Hubo varios intentos de hacer un lenguaje que incluyese a todo el mundo, y esto evolucionó: al principio era un simple “chicos y chicas”, como he dicho antes, pero esto era muy largo y, aunque en teoría funcionase por aquel entonces, no se llevaba a cabo, además de demostrar una preferencia por uno de los sexos, el que se dice antes.
Después, en la época del Messenger, se empezó a utilizar una “@” (es decir, tod@s) pero esto tampoco convenció a todo el mundo, ya que no se podía leer, y si lo intentaban, se tendía a leer como una a, además de dejar aparte de nuevo a les no binaries, ya que la @ es una mezcla entre la a y la o. Para arreglar esto, se intentó con la x (todxs), pero estábamos en lo mismo que antes: no podía leerse, y tendían a hacerlo como si fuese una o.
Actualmente, parecen haberlo arreglado utilizando una “e” (todes), eso puede leerse, e incluye a todo el mundo. Además hay gente que utiliza el femenino universal, pero está menos extendido.
Después de esta clase de historia, llegamos a la gran pregunta, ¿para qué sirve el lenguaje inclusivo si con el masculino universal ya se añade a todo el mundo? Bien, aquí entra en juego el feminismo. Para muchas mujeres, esto es necesario ya que algo que no se nombre, no existe. Además, el hecho de que se utilice la misma palabra para referirse a un grupo de chicos que a uno de varios sexos puede llegar a ser confuso en muchas situaciones. Si no se quiere utilizar el lenguaje inclusivo cambiando por la e, se pueden hacer construcciones de palabra que no lleven el masculino universal, como se ve en esta tabla:
2
Sobre el lenguaje inclusivo hay multitud de debates, aunque principalmente en redes sociales, ya que no se suele tratar este tema en la televisión o la radio con la perspectiva de la inclusión de un género no binario. Como vemos, hay muchas formas de crear un lenguaje más adecuado, menos sexista, y se puede elegir la forma que más nos guste, por lo que no hay excusa para no sumarnos a esta nueva iniciativa, concienciémonos y consigamos un mundo más justo.
Silvia Sánchez
Queremos dar las gracias a Silvia por tomarse el tiempo y la molestia de escribir para el blog. Ha explicado muy bien las razones más importantes por las que necesitamos trabajar en un lenguaje más inclusivo. En Cocinina siempre intentamos hablar en neutro para que todes os sintáis incluides y bienvenides a nuestro blog, sin ningún tipo de discriminación. Creemos que, inevitablemente, vamos a conseguir que se acepte oficialmente el lenguaje inclusivo en un futuro próximo.

Hacia un lenguaje no especista ( trabajo entero click para leer) se recomienda leer antes la entrada entera.
El especismo no sólo ha corrompido nuestra empatía y razonamiento moral sino que también, al igual que prejuicios como el racismo y sexismo, ha corrompido nuestro lenguaje.

Nuestro lenguaje está plagado de especismo. Vivimos dentro de una cultura y una mentalidad especista que refleja dicho prejuicio no solamente en sus actitudes y comportamientos sino también en su lenguaje. Usamos el lenguaje especista a menudo sin ni siquiera ser conscientes de ello. Y además de ser despreciativo para los animales nohumanos recae en numerosos errores y confusiones objetivas.

Veamos algunos casos representativos.

El propio término animal es el mejor ejemplo de cómo el especismo distorsiona nuestra forma de expresarnos. Los humanos somos animales pero llamamos animales sólo a los otros animales que no son humanos. Quizás como un modo de separarnos de ellos, de establecernos como una categoría separada o superior. Por si fuera poco, usamos el término también como insulto para despreciar a un ser humano queriendo decir que es tonto o torpe.

Si los humanos somos en efecto animales, entonces por lógica es erróneo decir "animales" para referirnos específicamente a los que no son humanos; aunque casi todo el mundo se exprese de esa manera. Lo correcto serían calificativos como "animales nohumanos" o "los no-humanos" si nos referimos específicamente a ellos.

Decir "animales" en oposición a seres humanos sería tan erróneo como decir "humanos" para referirnos sólo a los humanos que son varones en oposición a los humanos que son mujeres. No tiene sentido lógico.

De hecho, el término hombre significa originariamente ser humano aunque se asocie sólo con los humanos varones. La causa de esta forma de hablar tiene relación con el ancestral desprecio y discriminación patriarcal hacia las mujeres. La cultura machista ha considerado que el ideal de ser humano es ser varón.

Del mismo modo, el origen de que digamos animales para referirnos sólo a los no-humanos puede tener su causa en en el antropocentrismo y la idea de que los humanos somos seres especiales y aparte del resto de animales. Cuando en realidad somos animales con características específicas, igual que los demás animales tienen sus propias características. Y no hay ninguna cualidad que sea exclusiva o intrínseca a los humanos. Las diferencias siempre son de grado; no de cualidad.

Hay un caso específico que creo que que ilustra bien nuestra mentalidad consificadora sobre los demás animales.


¿Ha pensado alguien por qué a las extremidades inferiores del cuerpo humano las denominamos piernas mientras que a las de otros animales las llamamospatas a pesar de que ambas articulaciones son totalmente análogas y realizan exactamente la misma función?

No hay ninguna diferencia biológica relevante entre las extremidades de los humanos y los de otros animales. Todas ellas tienen esencialmente la misma forma y la misma función. No hay razón objetiva para diferenciarlas.

No tiene sentido ninguno usar un término para designar el ojo de los humanos y otro distinto para designar el mismo órgano en los no-humanos. Del mismo modo no tiene sentido usar un término para las piernas de los humanos pero usar otro distinto para las piernas de los no-humanos ("patas") solamente porque ellos no sean humanos.

No es casualidad que hablemos de patas cuando nos refiramos a los soportes de objetos inanimados (mesas, sillas,...). Dado que tratamos a los demás animales como si fueran objetos es evidente suponer que esa cosificación se ha reflejado en nuestro lenguaje.

Esa discriminación no sólo es injustificada, y atenta contra el principio de simplicidad, sino que además denota claramente una actitud cosificadora. Las extremidades de los objetos se denominan "patas" y seguramente de forma inconsciente esa mentalidad ha motivado el denominar "patas" a las piernas de los no-humanos. Es la única hipótesis que explica la diferencia en el uso lingüístico.

Un término que solemos utilizar habitualmente es el de carne para referirnos al cadáver de un animal. No decimos lo mismo para hablar de un cadáver humano porque no comemos humanos. Ese término es especista en el sentido de quecosifica el resultado de la muerte de un individuo y lo convierte en algo aceptable como alimento. Carne connota alimento y prescinde de todo eltrasfondo de explotación y sufrimiento que hay detrás. Carne es un eufemismo para denominar el cadáver de nuestras víctimas.

Fijémonos como el lenguaje especista siempre trata de distorsionar la realidad cambiando el sentido de los términos. 

Por ejemplo, resulta que los animales nohumanos utilizados en experimentosno se les reconoce como víctimas ni como esclavos sino que se les califica de "héroes". 

Tampoco los animales son esclavizados ni forzados sino que se dice que ellos "colaboran" para ser explotados. De la misma manera que se dice que los animales sometidos en las granjas son "felices" y les podemos explotar de forma "humanitaria".

A las víctimas de la explotación especista también se las denomina "mártires" en favor del progreso humano. Imaginemos que los nazis hubieran llamado a sus víctimas "mártires en favor de un mundo más ario". Sabemos que eso es un eufemismo. Un mártir sería alguien que se inmola voluntariamente en favor de una causa. Pero los animales no humanos no se presentan voluntarios ni dan su consentimiento para ser utilizados, torturados y asesinados para beneficio del ser humano.

Las ideologías irracionales [como es el caso del antropocentrismo moral)] no usan el lenguaje para describir objetivamente la realidad sino para adecuarla y forzarla para que coincida con sus prejuicios.

Pensemos un momento acerca de esto: ¿por qué usamos el término personacomo sinónimo equivalente de ser humano? ¿Acaso los demás animales no tienen personalidad? ¿No tienen una mente propia y una experiencia subjetiva de la vida?

No sería correcto que discriminemos al resto de animales en lo concerniente a la condición de personalidad. Ellos también son personas en tanto que son individuos singulares con capacidad de sentir y de razonar; conscientes de sí mismos y con intereses propios. Por eso, los animales nohumanos también sonpersonas.

Si consideramos que los demás animales son personas, entonces debemos reflejar esa noción en nuestra conducta y nuestra forma de expresarnos, oponiéndondos a toda forma de opresión sobre ellos.

En todo caso, no se defiende aquí que usar términos distintos para humanos y no-humanos sea intrínsecamente malo. Lo que está mal es hacer discriminaciones sin justificación razonable. Y en estos casos concretos que he señalado no habría tal justificación.

Comentarios